Unternehmenskaufvertrag vom M&A-Anwalt – Share Deal, Asset Deal, SPA

Ein Unternehmenskaufvertrag ist kein Dokument, das man unterschreibt – er ist die Architektur, in der jede Risikofrage eines Deals gelöst oder vertagt wird. Wer beim SPA nur auf Kaufpreis, Signing-Datum und Unterschriften schaut, übersieht, wo die eigentlichen Wertverluste entstehen: in der Bilanzgarantie, im Cap, in der Earn-out-Definition, im Disclosure Letter und in der Mechanik zwischen Signing und Closing. Für die übergreifende Einordnung bietet unsere fachkundige Vertretung im Vertragsrecht den passenden Rahmen.

Wir begleiten Unternehmenskäufe und -verkäufe im deutschen Mittelstand vom ersten Letter of Intent bis zum letzten Post-Closing-Nachweis. Ob Sie ein Unternehmen übernehmen, ein Asset-Carve-out strukturieren oder Ihren Exit vorbereiten – dieser Leitfaden beantwortet drei Fragen:

• Wann lohnt sich ein Share Deal, wann ein Asset Deal – und welche Haftungsfallen entscheiden das?
• Welche Klauseln im SPA trennen einen sauberen Deal von einer jahrelangen Post-Closing-Auseinandersetzung?
• Wie sichern Käufer und Verkäufer die Weichen zwischen LOI, Due Diligence, Signing und Closing so ab, dass der Deal tatsächlich hält?

Share Deal oder Asset Deal: Die Strukturentscheidung entscheidet alles

Die Frage Share Deal oder Asset Deal ist keine juristische Feinheit, sondern die folgenreichste Weichenstellung des gesamten Deals. Sie bestimmt, wer welches Altrisiko trägt, welche Steuern anfallen und welche Zustimmungen eingeholt werden müssen.

Dogmatisch ist der Share Deal ein Rechtskauf nach § 453 BGB.

Das schließt eine Lücke, die der Gesetzgeber beim reinen Rechtskauf nicht geschlossen hatte. Bei konkretem Handlungsbedarf bietet unsere Beratung zu Sponsoringvertrag die passende rechtliche Vertiefung.

Jeder Gegenstand wird einzeln übertragen. Die Einzelheiten dazu behandelt Hintergrund zu Venture-Capital-Finanzierung.

Der Vergleich, den kein Muster-SPA leisten kann

Die folgende Gegenüberstellung zeigt die tatsächlichen Folgen der Strukturwahl auf Haftung, Steuern und Formvorschriften. Sie ersetzt keine konkrete Due Diligence, grenzt aber das Spielfeld. Die Einzelheiten dazu behandelt Details zu Geschäftsgeheimnis.

Für Verkäufer gibt es eine harte Faustregel: Share Deals sind steuerlich meist deutlich günstiger – insbesondere für Kapitalgesellschaften als Verkäufer. Der Hebel liegt in § 8b Abs. 2 und 3 KStG.

Wir prüfen diese Struktur idealerweise zwölf bis achtzehn Monate vor dem geplanten Exit.

Wirtschaftlich steht dem der Aufwand gegenüber, jeden Vertrag einzeln auf Change-of-Control zu prüfen und jede Zustimmung einzuholen. In der Praxis entscheidet nicht die Dogmatik, sondern das Verhältnis von Steuerersparnis zu Koordinationsaufwand – und diese Abwägung lässt sich nur mit belastbaren Zahlen aus Financial, Tax und Legal Due Diligence treffen.

Die M&A-Pipeline: Vom Letter of Intent zum Closing

Jeder Deal durchläuft sechs Phasen. Die gefährlichsten Fehler entstehen nicht im SPA, sondern in Phase 0 und 1 – lange bevor ein Unternehmenskaufvertrag auf dem Tisch liegt.

Phase 0 – Vertraulichkeit und erste Unterlagen

Vor jeder inhaltlichen Prüfung steht die Geheimhaltungsvereinbarung. Sie ist der Türöffner zur ersten Datenraum-Lieferung und regelt Rückgabepflichten, Löschfristen und Non-Solicitation. Ohne saubere Vertraulichkeitsarchitektur ist jede Due Diligence eine strukturierte Informationsabgabe an einen potenziellen Wettbewerber. Wir behandeln den Vertraulichkeitsschutz als eigenes Gestaltungsthema – Details dazu finden Sie in unserem Schwerpunkt zur Geheimhaltungsvereinbarung im M&A-Kontext.

Phase 1 – Letter of Intent

Der Letter of Intent fixiert Preisindikation, Exklusivitätsfrist, Break-up-Fee, Disclosure-Anforderungen und die ersten MAC-Überlegungen. Die Preisindikation ist grundsätzlich unverbindlich – Exklusivität und Break-up-Fee sind es nicht. Exklusivitätsfristen von vier bis acht Wochen sind Standard, Break-up-Fees im deutschen Markt bewegen sich im Korridor von ein bis fünf Prozent des Transaktionsvolumens.

Phase 2 – Due Diligence

Financial, Legal, Tax, Commercial und zunehmend ESG: Die Due Diligence ist kein Audit, sondern die Risikolandkarte für den SPA. Jedes Finding wird zur Verhandlungsposition – entweder als Preisabschlag, als spezifische Freistellung im Disclosure Letter oder als Closing Condition. Die wichtigsten Deal-Killer entstehen hier: Klumpenrisiko bei einem Großkunden, Change-of-Control-Klauseln in Schlüsselverträgen, auslaufende Lieferverträge, ungeklärte IP-Situation oder offene Betriebsprüfungen.

Phase 3 – Signing

Beim Signing wird der Unternehmenskaufvertrag unterzeichnet.

Wer hier eine Nebenabrede außerhalb der Urkunde trifft, riskiert die Nichtigkeit des gesamten Vertrags (§ 125 BGB). Wir bereiten Notartermine und Anlagenkonvolut so vor, dass beide Seiten ohne Überraschungen durch eine oft mehrstündige Beurkundung kommen.

Phase 4 – Closing

Zwischen Signing und Closing liegen die Vollzugsbedingungen: kartellrechtliche Freigabe, FDI-Freigabe, Zustimmungen Dritter, gegebenenfalls Financing Conditions. Erst mit dem Closing fließt der Kaufpreis, werden die Anteile übertragen und die Anmeldungen beim Handelsregister vorgenommen. Der Gap zwischen Signing und Closing ist die gefährlichste Phase des Deals – hier greifen MAC-Klauseln, hier entstehen Leakage-Streitigkeiten beim Locked-Box-Modell.

Phase 5 – Post-Closing

Post-Closing beginnt die eigentliche Arbeit: Kaufpreisanpassung bei Completion Accounts, Earn-out-Tracking, Garantiefristen, Haftungsfragen aus § 25 HGB oder § 613a BGB, steuerliche Betriebsprüfungen mit Rückwirkung auf Steuerfreistellungen. Wir begleiten Post-Closing-Phasen typischerweise zwei bis fünf Jahre – weil die Haftung so lange läuft.

Garantien, Freistellungen und die Anatomie eines SPA

Der Hauptteil jedes Unternehmenskaufvertrags ist das Haftungssystem. Er besteht aus zwei Bausteinen, die oft vermischt werden, aber dogmatisch unterschiedliche Funktionen haben: Garantien und Freistellungen.

Garantien (Representations & Warranties) sind selbstständige Einstandsversprechen nach § 276 Abs. 1 Satz 1 BGB. Der Verkäufer garantiert bestimmte Zustände oder Eigenschaften des Unternehmens zum Stichtag. Bei Verletzung haftet er auf das positive Interesse – regelmäßig in Form einer Kaufpreisanpassung.

Freistellungen (Indemnities) sind eigenständige Verpflichtungen, den Käufer bei Eintritt eines bestimmten Risikos schadlos zu halten. Sie greifen unabhängig vom Vertretenmüssen und werden für identifizierte, aber noch ungewisse Risiken vereinbart: laufende Betriebsprüfungen, konkrete Rechtsstreitigkeiten, Umweltrisiken, Compliance-Vorfälle.

Die Bilanzgarantie: Die härteste Klausel im SPA

Keine Garantie wird länger verhandelt als die Bilanzgarantie. Die deutschen Obergerichte legen sie seit Jahren konsequent als objektive Garantie aus.

Das OLG München hat diese Linie in seinem Urteil vom 30. März 2011 (Az. 7 U 4226/10) etabliert; das OLG Frankfurt hat sie in seinem Urteil vom 7. Mai 2015 (Az. 26 U 35/12) für die Schadensersatzbemessung fortgeschrieben. Konkret bedeutet das für Verkäufer: Ohne explizite Knowledge Qualifier (“nach bestem Wissen”), Wesentlichkeitsschwellen und Caps kann eine scheinbar harmlose Bilanzgarantie existenzbedrohend werden. Für Käufer bedeutet es umgekehrt, dass eine sauber formulierte Bilanzgarantie das schärfste Schwert nach dem Closing ist.

Cap, Basket und De-minimis – die Haftungsmechanik

Drei Begriffe entscheiden über die finanzielle Dimension der Haftung:

• Cap. Obergrenze der Haftung. Bei allgemeinen Garantien typisch zehn bis dreißig Prozent des Kaufpreises. Bei Fundamental Warranties (Eigentum an den Anteilen, Berechtigung zum Abschluss) und bei Steuergarantien regelmäßig hundert Prozent.
• Basket. Bagatellgrenze. Erst bei Überschreiten der Schwelle entsteht ein Anspruch. Tipping Basket: ab Schwelle rückwirkend alles; Excess-only Basket: nur der überschießende Teil. Für die Höhe gilt branchenüblich ein halber bis ein Prozent des Kaufpreises.
• De-minimis. Einzel-Schadensuntergrenze. Einzelne Ansprüche unter der Schwelle werden nicht mitgezählt. Typisch 0,05 bis 0,1 Prozent des Kaufpreises.

Diese drei Hebel zusammen bestimmen, ob ein kleinerer Garantieverstoß überhaupt angriffsfähig ist. Wer sie aus einem Muster-SPA übernimmt, ohne sie an die konkrete Branche, die Deal-Größe und das Risikoprofil des Zielunternehmens anzupassen, verhandelt nicht – er würfelt.

Survival Periods, Schadensberechnung und Arglist

Verjährungsfristen werden im SPA fast immer abweichend von § 438 BGB geregelt: zwölf bis 24 Monate für operative Garantien, fünf bis sieben Jahre für Steuergarantien, zehn Jahre oder länger für Eigentumsgarantien. Absolute Grenze aller Haftungsbeschränkungen ist § 444 BGB.

Konkret bedeutet das: Jede Cap-Regelung, jeder Basket, jede De-minimis-Schwelle wird bei nachgewiesener Arglist des Verkäufers wirkungslos. Für Käufer ist das der Notanker. Für Verkäufer ist es ein Argument, Disclosure Letter sauber und vollständig zu halten – was nicht offengelegt wird, kann später als Arglist geltend gemacht werden.

Kaufpreismechanismen: Locked-Box, Completion Accounts, Earn-out und Escrow

Der Kaufpreis im SPA ist selten eine Zahl. Er ist eine Formel mit Stichtag, Anpassungsmechanik, Hinterlegung und gegebenenfalls variabler Komponente.

Locked-Box vs. Completion Accounts

Bei der Locked-Box wird der Kaufpreis auf Basis einer festen Referenzbilanz zu einem Stichtag in der Vergangenheit kalkuliert. Ab diesem Stichtag trägt wirtschaftlich der Käufer das Unternehmen – dafür sind sogenannte Leakage-Klauseln erforderlich: Dividenden, Management Fees, verdeckte Vorteilsgewährungen an den Verkäufer zwischen Stichtag und Closing werden eins zu eins vom Kaufpreis abgezogen. Vorteil: Schnelles, streitarmes Closing. Nachteil: Käufer muss sich auf die historische Bilanz verlassen.

Bei Completion Accounts (Closing Accounts) wird der Kaufpreis auf Basis einer Vollzugsbilanz zum Closing-Tag berechnet – typisch nach dem Cash-free/Debt-free-Prinzip mit Working-Capital-Anpassung. Vorteil: Käufer zahlt, was er wirtschaftlich bekommt. Nachteil: Die Berechnung dauert zwei bis vier Monate und ist die häufigste Quelle für Post-Closing-Streitigkeiten.

Earn-out: Der Konfliktmotor, wenn die Mechanik nicht stimmt

Earn-out-Klauseln binden einen Teil des Kaufpreises an KPIs der Zielgesellschaft nach Closing. Wer diese KPIs definiert und wer sie misst, entscheidet über zweistellige Millionenbeträge. Das OLG Naumburg hat in seinem Urteil vom 26. Juni 2023 (Az. 12 U 23/23) eine klare Linie gezogen.

Konkret bedeutet das für beide Seiten: Ein belastbarer Earn-out braucht eine exakte KPI-Definition (EBITDA auf welcher Basis, welche Adjustments sind zulässig), einen Schiedsgutachter-Mechanismus (Expert Determination durch eine große Wirtschaftsprüfungsgesellschaft statt ordentlichem Gericht), Informationsrechte des Verkäufers und eine Change-of-Control-Klausel, die die Restzahlung bei Weiterveräußerung der Zielgesellschaft sofort fällig stellt. Auch die steuerliche Behandlung ist inzwischen geklärt: Der Bundesfinanzhof hat in seinem Urteil vom 9. November 2023 (Az. IV R 9/21) entschieden, dass variable Kaufpreisbestandteile erst im Jahr des Zuflusses als nachträgliche Einkünfte versteuert werden.

Escrow und W&I: Die Sicherungsschicht

Zwischen Cap und tatsächlicher Durchsetzbarkeit liegt die Sicherungsfrage: Was nützt eine Haftung in zwölf Millionen Euro, wenn der Verkäufer das Geld längst entnommen hat?

Die klassische Antwort ist das Escrow: zehn bis zwanzig Prozent des Kaufpreises werden für zwölf bis 24 Monate auf einem Treuhandkonto geparkt. Der Käufer hat Zugriff bei berechtigten Ansprüchen; andernfalls fließt das Geld an den Verkäufer zurück. Für Verkäufer psychologisch belastend (“Ich kriege mein Geld nicht voll”), für Käufer die einzige handfeste Absicherung gegen Verkäufer-Insolvenz.

Die moderne Alternative ist die W&I-Versicherung (Warranty & Indemnity Insurance): Eine Police versichert die Haftung aus den Garantien. Prämien bewegen sich im deutschen Markt im Korridor von ein bis drei Prozent des versicherten Volumens. Die Buyer-Side-Policy ist die Regel, oft vom Verkäufer aus dem Kaufpreis finanziert – der Verkäufer kauft sich damit frei, der Käufer behält seine Absicherung. Ausgeschlossen sind in aller Regel aus der Due Diligence bekannte Risiken; diese werden über spezifische Freistellungen abgebildet. In der deutschen Rechtsprechung sind veröffentlichte Leitentscheidungen zu W&I-Policies bislang kaum vorhanden – Streitfälle landen regelmäßig vor Schiedsgerichten. Vertraglich greifen bei Policy-Streit vor allem §§ 19 bis 22 und § 28 VVG.

Für den konkreten Deal empfehlen wir kein Standard-Paket, sondern eine Abwägung: W&I ist bei Deal-Größen ab etwa zehn Millionen Euro wirtschaftlich sinnvoll, Escrow oft bei kleineren Deals oder bei spezifischen Identified Risks, die nicht versicherbar sind. Nicht selten kombinieren wir beides.

Post-Closing-Haftung: § 25 HGB, § 613a BGB und § 75 AO

Nach dem Closing beginnt die Phase, in der Käufer überrascht werden. Drei gesetzliche Haftungstatbestände laufen unabhängig vom SPA-Text weiter.

§ 25 HGB – Haftung bei Firmenfortführung

Wer ein Handelsgeschäft unter der bisherigen Firma fortführt, haftet für alle im Betrieb begründeten Verbindlichkeiten des früheren Inhabers. Die Haftung trifft den Erwerber mit seinem gesamten Vermögen, nicht nur mit dem erworbenen Betrieb.

Gestaltungshebel beim Asset Deal: neue Firma einsetzen, Haftungsausschluss ausdrücklich im Handelsregister eintragen, Freistellungen mit dem Verkäufer. Wer ohne diese Mechanik eine etablierte Firma weiterführt, erbt Altverbindlichkeiten, von denen im Zweifel niemand bei der Due Diligence wusste. Der Bundesgerichtshof hat in seinem Urteil vom 3. Dezember 2019 (Az. II ZR 457/18) diese Haftung für den Distressed-M&A-Fall teleologisch reduziert – wer aus der Eigenverwaltung erwirbt, haftet nicht nach § 25 HGB. Für den Normalfall bleibt die Norm scharf.

§ 613a BGB – Arbeitsverhältnisse beim Betriebsübergang

Beim Asset Deal und bei Umwandlungen wandern die Arbeitsverhältnisse automatisch über.

Das größte operative Risiko liegt in der Unterrichtungspflicht nach § 613a Abs. 5 BGB. Die Unterrichtung muss in Textform erfolgen, den Grund des Übergangs benennen, die rechtlichen, wirtschaftlichen und sozialen Folgen darstellen und die für die Arbeitnehmenden in Aussicht genommenen Maßnahmen aufzeigen. Unvollständige Unterrichtung verlängert die einmonatige Widerspruchsfrist und öffnet damit ein Fenster, in dem Schlüsselmitarbeitende noch Monate nach dem Closing dem Übergang widersprechen und in die Verkäufergesellschaft zurückkehren können. Für Käufer von Tech-Unternehmen mit wenigen Schlüsselpersonen kann das den gesamten Deal-Case kippen.

§ 75 AO – Zwingende Betriebssteuerhaftung beim Asset Deal

Der unterschätzte Klassiker. Wer ein Unternehmen im Ganzen übernimmt, haftet für betriebsbezogene Steuern (Umsatzsteuer, Gewerbesteuer, Lohnsteuer) aus dem letzten Kalenderjahr vor Übereignung. Die Haftung ist gesetzlich zwingend und kann im Außenverhältnis nicht ausgeschlossen werden – nur im Innenverhältnis zwischen Käufer und Verkäufer. Wer das übersieht, steht nach einer späten Betriebsprüfung mit einem Steuerbescheid des Finanzamts da und versucht, eine vertragliche Freistellung beim Verkäufer einzutreiben, der möglicherweise schon den Kaufpreis verteilt hat. Escrow oder W&I sind hier die einzigen wirksamen Sicherungsinstrumente.

W&I, MAC und die Absicherung gegen das Unkontrollierbare

In diesem Gap kann sich das Unternehmen verändern. Die MAC-Klausel (Material Adverse Change) adressiert genau diesen Gap.

Die Auslegung ist dogmatisch nicht abschließend geklärt – veröffentlichte Leitentscheidungen des Bundesgerichtshofs zu MAC-Klauseln im Unternehmenskauf existieren bislang nicht, die Praxis greift auf die Auslegungsgrundsätze der §§ 133, 157 BGB und gegebenenfalls § 313 BGB (Störung der Geschäftsgrundlage) zurück.

Aus der Praxis sehen wir: MAC-Klauseln führen nur selten zum echten Deal-Abbruch. Sie sind Verhandlungshebel. Ihre Funktion ist es, eine Kaufpreisneuverhandlung zu erzwingen, wenn zwischen Signing und Closing wesentliche negative Veränderungen eintreten. Die entscheidenden Carve-outs – ausgenommene Ereignisse, die trotz Auswirkung keinen MAC auslösen – betreffen branchenweite Effekte, Krieg, Pandemien, Währungsschwankungen und gesetzliche Änderungen. Diese Carve-outs zu verhandeln ist oft wichtiger als die MAC-Definition selbst.

Als Flankenschutz wirkt die W&I-Versicherung. Sie ist besonders dann wirksam, wenn der Verkäufer eine Privatperson ist oder wenn eine Finanzinvestor-Struktur das Unternehmen verkauft und der Fonds kurz nach Closing aufgelöst werden soll. In diesen Konstellationen wäre jede vertragliche Haftung wirtschaftlich wertlos – der Verkäufer wäre nicht mehr greifbar. Die Versicherung ersetzt diese Durchsetzbarkeit durch eine solvente Gegenpartei.

Kartellrecht, Fusionskontrolle und FDI-Screening als Closing Conditions

Zwei regulatorische Freigaben entscheiden, ob und wann ein Deal vollzogen werden darf: Fusionskontrolle und Investitionsprüfung.

Fusionskontrolle

Bei Transaktionen oberhalb bestimmter Umsatzschwellen ist die Anmeldung beim Bundeskartellamt zwingend – und bis zur Freigabe gilt ein Vollzugsverbot (§ 41 GWB).

Das ist bei grenzüberschreitenden Deals häufig die effizientere Variante, weil parallele Meldungen an mehrere nationale Behörden entfallen.

FDI-Screening

Bei Käufern außerhalb der EU/EWR greift die Investitionsprüfung nach § 5 AWG in Verbindung mit §§ 55 ff. AWV.

Für die SPA-Gestaltung bedeutet das: Kartellrecht und FDI gehören ausdrücklich als Closing Conditions in den Vertrag, mit sauber definierter Long-Stop-Date-Klausel, Kostentragungsregelung und Reverse Break-up-Fee für den Fall, dass die Freigaben scheitern.

Steuerliche Weichenstellung und notarielle Beurkundung

Steuern bestimmen die Struktur, der Notar bestätigt sie.

Auf Verkäuferseite hängt die Belastung an der Rechtsform: Einzelunternehmen und Personengesellschafter versteuern nach § 16 EStG, können unter den Voraussetzungen des § 34 EStG die Fünftelregelung oder den ermäßigten Steuersatz nutzen und haben ab dem 55. Lebensjahr einen einmaligen Freibetrag nach § 16 Abs. 4 EStG. Privatpersonen mit Kapitalgesellschaftsanteilen fallen regelmäßig unter § 17 EStG mit Teileinkünfteverfahren – effektiv rund 28,5 Prozent Belastung bei Spitzensteuersatz.

Auf Käuferseite ist der Step-up beim Asset Deal der zentrale steuerliche Vorteil.

In der Praxis heißt das: Vor jedem Beurkundungstermin muss das Anlagenkonvolut auf Vollständigkeit geprüft sein; Änderungen am Verhandlungstisch fügen wir entweder sofort in die Urkunde ein oder verschieben den Termin.

So begleiten wir Ihren Deal: Unsere Rolle von LOI bis Post-Closing

Wir kommen nicht als Dokumentenlieferant in den Prozess. Wir kommen als strukturierende Instanz. Der Unterschied zeigt sich an fünf Stellen im typischen Deal-Ablauf.

Den zentralen strukturellen Unterschied zu vielen klassischen Mandatsstrukturen beschreiben wir oft so: In der M&A-Praxis des Mittelstands wird der Anwalt bei Erstkäufern häufig erst zum SPA-Entwurf hinzugezogen – in einer Phase, in der die entscheidenden Weichen (Exklusivität, Break-up-Fee, MAC-Carve-outs, Disclosure-Anforderungen) längst im LOI gestellt wurden. Wer diese Phase ohne anwaltliche Begleitung durchläuft, verhandelt den teuersten Vertrag seines Unternehmerlebens nach einem Term Sheet, das er nicht mehr verändern kann. Wir setzen deshalb so früh wie möglich auf – spätestens beim Term Sheet, idealerweise beim ersten Gespräch über die Deal-Struktur. Einen Überblick zur allgemeinen Verhandlung und Gestaltung komplexer Verträge finden Sie auch in unserem Schwerpunkt zur Vertragsgestaltung.

Die Ersteinschätzung ist bei uns kostenfrei. Auf Basis Ihrer Unterlagen – LOI, Term Sheet, Gesellschaftsvertrag, Gesellschafterstruktur, erste Eckdaten der Zielgesellschaft – prüfen wir, welche Weichen bereits gestellt sind und welche sich noch stellen lassen. Auf dieser Grundlage unterbreiten wir Ihnen ein transparentes Angebot, das sich an Deal-Größe und Komplexität orientiert. So behalten Sie volle Kostenkontrolle von der ersten Minute an.

Nächste Schritte

Ein Unternehmenskauf ist kein Dokumentenprojekt, sondern eine über Monate laufende Serie von Weichenstellungen. Jede dieser Weichen – von der Strukturwahl über die Bilanzgarantie bis zur Earn-out-Mechanik – entscheidet darüber, ob Sie nach dem Closing einen sauberen Deal oder eine jahrelange Auseinandersetzung haben.

Wir begleiten Käufer und Verkäufer vom ersten Term Sheet bis zur letzten Garantie. Ob Sie ein Unternehmen übernehmen, strategisch zukaufen oder Ihren Exit strukturieren – wir prüfen Ihre Unterlagen, analysieren die aktuelle Verhandlungsposition und zeigen Ihnen, wo sich heute noch etwas bewegen lässt. Die Ersteinschätzung ist kostenfrei. Auf dieser Grundlage unterbreiten wir Ihnen ein transparentes Angebot, damit Sie die wirtschaftliche Dimension des Mandats vollständig im Blick haben.

Senden Sie uns Letter of Intent, Term Sheet oder die ersten Eckdaten Ihrer Transaktion. Wir melden uns mit einer strukturierten Einordnung und einem klaren nächsten Schritt.